Kan kristen enhet bygges uten sannhet? Lærdommer fra Sarah Mullallys besøk i Vatikanet
KOMMENTAR: Hvis økumenikken skal ha integritet, kan den ikke bygges på gestus som tilslører virkeligheten, men på en felles underordning under den sannheten Kristus selv legemliggjør.
Uansett hvor medfølende Kirken er overfor dem som lider av den psykiske lidelsen kjønnsdysfori, har vi lenge erkjent at vi ikke gjør mennesker noen tjeneste dersom vi bekrefter dem i en illusjon — særlig når illusjonen gjelder noe av virkelig betydning.
Virkeligheten er den sikreste veien til et sunt sinn og en hellig nyordning. Hvis det gjelder på området kjønn og identitet, gjelder det også i økumeniske spørsmål og i ekklesiologien.
Det er derfor så mange har kjent på en dyp uro over måten paven har tatt imot den anglikanske protestantiske erkebiskopen av Canterbury, Sarah Mullally.
Apostolicae Curae gjorde det klart hvorfor anglikanske ordinasjoner var ugyldige, og hvorfor de alltid hadde vært det, samtidig som det erkjente at dette faktisk var den opprinnelige og bevisste intensjonen bak det anglikanske ordinasjonsritualet og den politiserte ekklesiologien på 1500- og 1600-tallet.
At anglikanere senere har endret syn og nå søker en viss grad av legitimitet fra moderkirken, som de står i skisma med, endrer verken historien eller deres kirkelige gyldighet.
Det gagner ikke anglikanere å late som om lengslene i deres kirkelige forestillingsverden kan forandre virkelighetens natur.
Sarah Mullallys reise
Vi kommer tilbake til dette om et øyeblikk, men først kan det være verdt å dvele ved personen Sarah Mullally, den første kvinnelige anglikanske erkebiskopen.
Sarah Mullally har vært på en reise. Det er ikke bare en reise fra sykepleier til anglikansk geistlig. Det er en reise fra konservativ, evangelikal klarhet til progressiv og tidsriktig liberalisme.
Teologisk kan man si at hun har beveget seg fra protestantisk bibelsk ortodoksi inn i kategorien terapeutisk deisme.
I en nylig anmeldelse av Andrew Atherstones biografi om Sarah Mullally peker George Conger, en fremtredende episkopal kommentator, på denne bevegelsen i Mullallys liv — fra konservativ troskap til progressiv politisk moteretning.
Det er et historisk faktum at konservative evangelikale er blitt skjøvet til side av det anglikanske etablissementet i England.
De blir sett på som en teologisk, kulturell og politisk belastning for etablissementet, og dørene til ansvar, avansement og forfremmelse har alltid vært lukket for dem.
For å få større ansvar eller bli forfremmet, må man la teologien sin utvikle seg — eller gli over i en mer politisk sofistikert agnostisisme med sosial samvittighet, og kanskje mer enn det: en sosialistisk politisk tilbøyelighet.
George Conger påpeker at dette var nettopp den veien Sarah Mullally gikk, og at resultatet var at hun avanserte med forbløffende hastighet.
Hun begynte som en trofast konservativ evangelikal, formet av Christian Union-miljøet og selv en aktiv pådriver for dets kultur.
Man kan selvsagt diskutere om hun bevisst valgte å forlate sin ortodoksi for å tilfredsstille sin sekulære ambisjon, men vi må erkjenne at det vet vi ikke. Det er ganske enkelt slik at hennes livshistorie reiser spørsmålet.
Det vi derimot vet, er at hun var sterkt ambisiøs i sykepleieryrket og steg til topps i byråkratiet som fører tilsyn med sykepleien i Storbritannia. Derfor er det kanskje ikke urimelig å spørre om ambisjonene hennes svekket hennes evangelikale troskap så mye at hun var villig til å svikte sine overbevisninger for raskt å rykke opp i den anglikanske kirken.
Uansett hva årsaken var, er det utvilsomt dette som skjedde.
Abort og homoseksualitet
På denne reisen beveget hun seg inn i to omstridte områder innen teologisk etikk som plasserer henne helt ute i den progressive heterodoksiens ytterkant.
Hun fremmet abort som et etisk valg. Det var en del av hennes legitimering av den feministiske agendaen og av hennes avvisning av livets hellighet i mors liv, slik Kirken alltid har lært. Hun støttet også velsignelse av homofile ekteskap i strid med det Kirken alltid har lært om ekteskap, seksualitet og identitet.
Den katolske kirke er kjent for klarhet både i synet på abort og i forståelsen av ekteskapets natur.
Og den gjør seg selv ingen tjeneste ved å ønske geistlige fra andre kirkesamfunn velkommen som fremmer heterodokse standpunkter, som om slik klarhet ikke betyr noe.
Som Edward Pentin i National Catholic Register har påpekt (https://edwardpentin.substack.com/p/the-vaticans-feting-of-the-first?utm_source=chatgpt.com), viste Vatikanets tjenestemenn i sin overstrømmende mottakelse av Mullally en imøtekommenhet «som gikk langt utover diplomatisk gjestfrihet og inkluderte gestus med tung kirkelig betydning».
Disse omfattet en privat audiens hos pave Leo XIV og anledningen — for første gang gitt til en besøkende erkebiskop av Canterbury — til å gi en velsignelse i Klementinkapellet i Peterskirken, «selve stedet», forklarte Pentin, «for Peters martyrium og dermed et sted der den apostoliske suksesjonen er konsentrert både visuelt og åndelig».
Ved å ønske Sarah Mullally velkommen til Vatikanet med slik iver har det katolske hierarkiet vist en ufølsomhet både overfor sin egen vurdering av anglikanske ordinasjoners gyldighet og overfor den etiske anarkien som Sarah Mullally representerer.
Dette er en bjørnetjeneste ikke bare overfor de katolske troende og katolske teologene, men også — for å bli personlig et øyeblikk — overfor anglikanske konvertitter som valgte å bli katolikker, delvis for å lege Kirkens splittelse i sitt eget kristne liv. Det gjorde de nettopp fordi de var overbevist om at anglikanske ordinasjoner manglet gyldighet, og om faren ved anglikanismens etiske heterodoksi.
Å si sannheten
Samtidig har det, når det gjelder terapeutisk integritet, alltid vært akseptert at det å bekrefte noen i en selvskadelig vrangforestilling uten noe forsøk på terapeutisk intervensjon, er et svik mot ansvaret overfor den som er villedet.
Det kan være stort rom for drøftelse og skjønn om den beste måten å gjøre virkeligheten tilgjengelig for den villedede på, men bare å godta vrangforestillingen uten å utfordre den, uten forbehold og uten ubehag, er verken vennlig eller kjærlig.
På ett plan oppsummerer dette trolig dynamikken i denne uordnede velkomsten. Det handler ikke så mye om å sette kjærlighet opp mot sannhet, som om den evige fristelsen til å være hyggelig fremfor å være ærlig.
Hvis katolsk taktikk skulle være at det er mer fruktbart og mer trofast å være hyggelig enn å være ærlig, kunne det kanskje forsvares. Men slik har det aldri vært før. Den katolske kirke har alltid prioritert å si sannheten og å akseptere at det må betales en pris for å rette opp uorden, utroskap og opprør.
Når en angrende kommer til botens sakrament, er det en forutsetning at vedkommende er villig til å erkjenne sannheten om seg selv for å finne en vei videre.
Det virker merkelig at en regel som så åpenbart gjelder den enkeltes bot og omvendelse, blir satt til side — eller endog snudd på hodet — på et økumenisk og institusjonelt plan.
Anglikanismen avviser fortsatt i sine bekjennelsesskrifter messen, avviser fortsatt autoriteten til biskopen av Roma og avviser fortsatt skjærsilden samt en rekke ikke nærmere angitte økumeniske konsiler.
Historisk sett bærer den ansvar for ødeleggelsen av katolsk kultur i England og for statens beslagleggelse av alle de ressursene som tilhørte Kirken da den stod sterkest i landet.
Det ville være uhøflig å trekke dette frem ved hvert økumenisk besøk, men det er fortsatt påfallende å late som om den oppildnede antagonismen som fødte Den engelske kirke, ikke burde erkjennes — og i en eller annen nåtidig form angres på.
En av økumenikkens oppgaver må utvilsomt være å finne en måte å frigjøre oss fra historien på, fra politiserte ideologiske feilgrep og fra feilplassert antagonisme mellom ulike kirkelige fellesskap. Men vår tro er krystallklar på hvordan dette skal skje.
Jesus sa at han er sannheten, og ved å forbli trofaste mot ham og sannheten oppdager vi at sannheten skal gjøre oss frie.
Måten erkebiskopen av Canterbury ble tatt imot på, gjenspeilte på ingen måte sannheten i situasjonen, og derfor vil ingenting bli gjort for å frigjøre oss fra den mørke, skismatiske byrden av en uoppgjort fortid.
Veien til enhet
Dette kan ses som den første oppgaven i den økumeniske prosessen, og endog som et ansvar for den vestlige patriarken i skyggen av en smertefull, voldelig og uordnet historisk arv.
Hvis økumenikken i det hele tatt skal ha integritet, kan den ikke bygges på gestus som tilslører virkeligheten eller demper motsetningene, men bare på en felles underordning under den sannheten Kristus selv legemliggjør. Alt mindre enn dette risikerer å bli et følelsesdrevet skuespill snarere enn et forsoningsarbeid.
Veien til enhet ligger ikke i å styre forsiktig utenom det vanskelige, men i motet til å nevne det ved navn, omvende seg fra det og la sannheten gjøre sitt verk og sette oss fri.
Inntil det skjer, vil slike møter, hvor velmente de enn er, forbli hengende mellom skinn og virkelighet, tilby en form for enhet uten innhold og la historiens dypere sår forbli uhelede.
Av Gavin Ashenden · EWTN News · Oversatt til norsk av EWTN Norge
