(Spør og svar Magazine, PR 137/1971)

Kort sagt: Kjærlighet er et av de høyeste uttrykkene for menneskeverd. De dårligere dyrene har ingen kjærlighet, men bare instinkt og sex. Mens instinktet til dyr er blindt, velger menneskets kjærlighet. Mennesket som gir seg selv til noen som er forelsket, vet hvorfor han gjør det: han har en tendens til å bygge et hjem, utdanne sine avkom, gi verdige barn til Gud og samfunnet.

Fra hvor det kan ses at fri kjærlighet er avvik: det er bare en innrømmelse til sensualitet, uten kompromiss eller ideal; dyrisk og nedverdigende. Langt fra å være et uttrykk for utviklet sinn, er det en fornektelse av hva mennesket har av de mest edle og verdige, det vil være, til livet i henhold til fornuft og et ideal.

Fri kjærlighet kan ikke være en evolusjon til psykologiske konflikter, fordi det genererer, i de som har litt personlighet, konfliktene i “Hvem er jeg? Hvordan definerer jeg meg selv? Hvordan presenterer jeg meg selv og menn?”

Det er også kjent at fri praksis av kjærlighet lett forårsaker alvorlige sykdommer, kjønnssykdommer, avkalking, degrament av metabolisme. I tillegg er det en kilde til dype sosiale lidelser: ulykkelige fagforeninger, farløse barn, utarmet rase, senking av det sosiale nivået, oppløsning av individet og familien. Evangeliet er svært krevende når det gjelder hengivenhetsdisiplinen (jf. Mt 5, 8, 27-30; 18, 6-10). Det peker til og med på idealet om et liv, det vilt, av jomfrudommen som, innviet til Gud, indirekte er innviet til alle menn og kvinner.

***

Svare: Uttrykket “fri kjærlighet” virker stadig mer forførende, og reiser i dagens samfunn meninger og holdninger til alle uhørt. Man spør: er det egentlig ikke den mektigste manifestasjonen av den moderne ånd, frigjort fra tabuer og fordommer? Er ikke mennesket mesteren i sine egne følelser og instinkter, for å dispensere med ekstrinsiske normer inspirert av filosofier som ikke interesserer ham?

Rørt av slike spørsmål, er det økende tilhengere av fri kjærlighet. Dette fører oss til å dedikere følgende refleksjoner til emnet.

1. Fri kjærlighet: hva er det?

I uttrykket i fokus betyr kjærlighet ganske enkelt seksuell appetitt eller affektiv instinkt. Det frie adjektivet betegner ønsket om å tilfredsstille dette instinktet uten bremsegjenkjenning eller utelukkende i henhold til glede.

To former for fri kjærlighet kan unnfanges: en, bred og absolutt; en annen, som godtar noen reservasjoner. Vi vil undersøke den ene og den andre suksessivt.

1.1. Gratis kjærlighet i seg selv

Dermed forstått, fri kjærlighet innebærer fem karakteristiske notater, som kan registreres som følger:

1) Frigjøring mot enhver lov om personlig moral. Det er ikke forstått (si) at personen pålegger seg restriksjoner i sitt affektive liv. Kjærlighet oppstår fra naturens drivkraft og pålegger oss, uten å be om samtykke fra emnet eller en annen person. Kjærlighet kjenner ingen plikt, men i sin favør – noe som betyr at den bare har rettigheter.

Dette følger at hver menneskelig person har frihet til å utøve kjærlighet (dvs. seksuell appetitt) som og når det gleder ham.

2) Unntak fra all sosialrett. Ingen autoritet – verken sivile, familie eller religiøse – har rett til å mesend i individets affektive oppførsel, og pålegge restriksjoner eller grenser for dem. Det som er opp til myndigheten er, ja, å garantere hver borger fri utøvelse av kjærlighet (= seksuell instinkt).

3) Avvisning som kommer fra enhver norm som kommer fra en følelse av beskjedenhet, bekvemmelighet eller sosiale og religiøse prinsipper. Slike normer ville ikke være verdig kjærlighet; stammer fra frykt og fordommer. I stedet for å bygge personlighet, fremmer de (ved reaksjon) og forverrer erotiske tendenser; forhindre riktig personlighetsbalanse, balanse som er nødvendig for at den skal utvikles og utvikles. Innrømmelsene til det seksuelle instinktet er sammenlignbare med matens: som næring forfrisker organismen, gjenopptar balansen ugjort av hverdagslige bekymringer og slit, så fri erotikk bygger personlighet. Forresten kan man huske boken “Frihet uten frykt” av Alexandre Neill, fra School of Summerhill: forfatteren proklamerer full frihet for unge studenter, selv i seksuell sektor, som om menneskets natur alltid var og i seg selv i påvente av å fortsette ordentlig. Denne naturalistiske filosofien inspirert av Jean-Jacques Rousseau er ikke i tråd med kristne oppfatninger eller med opplevelsen av livet. Jf. PR 97/1968, s.35-46.

4) Fri kjærlighet tilbyr den nødvendige desafogo eller utvidelse til mange mennesker som av en eller annen grunn ikke kan gifte seg. Så skriver Dr. Adam Lehmann:

“Uten et seksualliv er mennesket ufullstendig eller lemlestet. Heldigvis er dette allerede kjent for kvinner. Antall utdannede, ærlige og hardtarbeidende kvinner som ikke er gift eller kan gifte seg av en eller annen grunn, vokser stadig, og har likevel sex. De er modige kvinner, klar over sin egen verdi, som forbereder bedre tider for sine søstre” (tekst sitert av F. V. Förster, “Etikk og pedagogikk della vita sessuale”. Torino 1911).

E. B. Russell, en av de mest systematiske forfatterne på dette feltet, skriver:

“Fra ren moral betyr fri kjærlighet enorm fremgang sammenlignet med det gamle systemet. Tradisjonelle moralister beklaget ham, for i ham ser de en konkurs som de ikke kan skjule. Imidlertid må denne nye kjærlighetens frihet hos unge mennesker være en kilde til glede for oss, fordi en ny generasjon menn og kvinner, fri for enhver sofistisk tilbakestående, må skapes” (“Le mariage et la moral”, Trad. Francesa, Paris 1930 ⁶, s 144).

5) Endelig er fri kjærlighet en uunnværlig forberedelse til ekteskapelig lykke, som ikke lenger vil bli gjenstand for skuffelse. Ikke bare de unge mennene, men også de unge kvinnene vil dermed ha nytte av det. Faktisk vil opplevelsen oppnådd gjennom ulike eventyr, på den ene siden, myke opp de første og mest dristige impulser, og på den annen side vil favorisere til rett tid det lykkelige valget av ledsageren eller følgesvennen i resten av livet. Ordtaket er inspirert av slike ideer: “Jeg trenger ungdom for å ha det gøy”; slike ordtak ville uroe ungdommens “eventyr”.

Det viser seg imidlertid at ikke alle heralds av frihet i seksuelle saker fullt ut bekjenner konsekvensene av den ovennevnte avhandlingen. De foreslår heller det som kan kalles

1.2. Gratis union

Ifølge ham har ektefellene rett til å skille seg fra sin handlefrihet for å få andre fagforeninger,… og dette om og om igjen. Hvis de tror at deres ekteskap ikke fullt ut tilfredsstiller dem, er det opp til dem å oppsøke ekteskap det de ikke finner i hjemmet. – Faktisk er det kjærlighet som fritt skaper konjugal union, fritt opprettholder den, og løser den fritt opp så lenge den står overfor et objekt som er mer ønskelig enn det den har. Det er dessuten den franske forfatteren og thearisten Molière († 1673) som kommenterer:

“Det ville være veldig tåpelig å ønske å skryte av den falske æren av å være trofast, å begrave oss selv for alltid i en lidenskap, å være død fra ungdom til alle skjønnhetene som kan imponere oss i sikte” (“Don Juan”, handle I, scene 2nd.).

Konfrontert med de mange argumentene som foreslås til fordel for fri kjærlighet, spør man:

2. Er det verdt det eller ikke?

Vi vil fokusere på spørsmålet suksessivt fra to synspunkter: det naturlige eller filosofiske og det kristne teologiske synspunktet.

2.1. Med ordet årsak

1. Kjærlighet eller evnen til å elske er en av de største skattene som mennesket har. Det er til og med en av menneskets egenskaper, fordi det er kjent at underlegne dyr ikke har kjærlighet, men bare instinkt. Instinktet til dyr er blindt, mens menneskenes kjærlighet velger; har en tendens til å innse idealet som intelligens unnfanger. Mennesket som gir seg selv til noen som er forelsket, vet hvorfor han gjør det; Den har et mål som er verdig den rasjonelle naturen: å bygge et hjem, å utdanne avkom, å gi verdige barn til samfunnet. De som “elsker” uten å vite hvorfor, gjør noe bare instinktivt som gjør dårligere dyr.

1. For nettopp denne delen kan den såkalte “frie kjærligheten” ikke rettferdiggjøres. Fri kjærlighet er målløs kjærlighet; og bare konsesjon, for øyeblikket, til sensualitet, uten forpliktelse eller ideal. Mer riktig bør sies “sex” eller “bruk av sex”, og ikke “kjærlighet”. Nå er kjønnet riktig forstått, i mennesket, forhøyet til det overlegne intelligensplanet; deltar i intellektuellitet og må tjene for mennesket å være mer og mer kåt menneskelig eller intelligent Sexen åpnet eller fritt brukt konkurrerer om å degradere og disfigure den menneskelige skapningen (kan bestialisere den), noe som gjør den spillbar av erotiske instinkter.

2. Med andre ord: det er sant at kjærlighet, selv forstått som seksuell appetitt, kan favorisere full utvikling av personlighet. For dette har menn rett til å søke sin lykke i menneskelig kjærlighet; som betyr: de har rett til å gifte seg og velge personen til ektefellen. Det er også kjent at menneskeheten, uten tilfredsstillelse av seksuelt instinkt, ikke ville spre seg; fordi det møter seksuell appetitt er ikke i seg selv noe dårlig. Men det som betyr noe i denne spesielle er å understreke godt at den menneskelige skapningen ikke er helt og bare erotisk instinkt; i den er det andre følelser, andre ambisjoner, for hun og fremfor alt et rasjonelt og sosialt vesen; mennesket innser derfor bare seg selv fullt ut hvis han overgir seg til et rasjonelt ideal og får sine blinde instinkter til å tjene dette idealet, bygge en harmonisk personlighet og et sterkt eller modig samfunn. Sex i mennesket er verken kvalitet eller et incoercive imperativ, men det er et middel til realisering og en integrert del av et sett eller personlighet som isolerer erotikk hos mennesker og betraktet det som en autonom verdi, ville forringe eller bestialisere.

Det er nødvendig å si dette med klarhet og mot i vår tid. Media foreslår publikum, noe som får dem til å tro at i den menneskelige skapningen er alt seksuelt instinkt, og at sex er et viktig som man ikke kan og ikke må motstå. Dette antyder provoserer behovet for sex; derav besettelsen som påvirker så mange unge mennesker og så mange voksne i vår tid; innsatsen for å delta eller tjene sex blir oppdratt, matet og intensivert av klimaet eller miljøet der samfunnet lever. Hvis “massmedia” og mentorene for opinionen sa noe annet, det vil si hvis de proklamerte at sex bare er en underordnet funksjon av mannen, ville det være antydende i god forstand og seksuell bekymring ikke ville dominere så mange mennesker.

3. Marxismens store mentorer (Engels, Guesde, Bebel …) proklamerte fri kjærlighet.

Her er Engels’ ord:

– Frigjøringen av kvinner har horn først og fremst inngang av alle kvinner i offentlig industri. Denne tilstanden krever undertrykkelse av den enkelte familie som en økonomisk enhet i samfunnet” (“Familiens opprinnelse,” s.79).

Engels trodde at den monogame familien var en institusjon for den borgerlige økonomien, og derfor burde bekjempes til fordel for fri kjærlighet. – Lenin motsatte seg imidlertid avhandlinger om fri kjærlighet «under omstendighetene i dagens samfunn», fordi han sa at det var nødvendig å skape først i menn tolldisiplinen, og frigjøre dem fra egoisme; Når dette målet er oppnådd, kan man introdusere fri kjærlighet. Faktum, men, og det til denne dagen ikke engang i Russland fri kjærlighet har blitt gjort offisiell.

Faktisk viser opplevelsen godt hvor alvorlige konsekvensene av fri kjærlighet er: ulykkelige fagforeninger, farløse barn, psykisk ubalanse, mord og selvmord provosert av utløste lidenskaper, utarming av rase, nivå nedstigning av autentisk sivilisasjon. Det er ikke på en slik måte at en velstående nasjon er bygget. Ved å gi kjærlighetens navn til enhver instinktiv handling av mennesket, i stedet for å gi opphav til frihet, blir slaveri indusert, det vil forvente slaveri for mennesket til den verste og mest nedverdigende av alle lorder som og blind dyrdom.

4. Når det gjelder tilfeller av mennesker som ikke kan gifte seg eller ikke anses som lykkelige i ekteskapet, er de også sikre på at de ikke vil finne sted i uregjerlige seksuelle innrømmelser: disse alene kan bidra til å vekke eller leve en enda mer alvorlig konflikt, konkretisert i spørsmålene: “Hvem er jeg? Hva er definisjonen min? Hvordan presenterer jeg meg selv og samfunnet?”

I slike tilfeller er sammenheng, glatthet og integritet i livet de eneste kildene til autentisk og varig lykke, mens desbussolate og frigjøring av instinkter kommer før eller senere for å være årsaken til ny og dyp usikkerhet. Å ha en selvdefinisjon, dette er en av de mest naturlige og edle lengslene til enhver menneskelig person.

5. Og ville ekteskapsforberedelse ikke dra nytte av erfaringer fritt utført av fremtidige ektefeller?

Det skal antas at et uregjerlig eller fritt sexliv fra sine første uttalelser neppe vil finne veien senere; alle som er vant til å gi instinkter vilt, uten å oppleve hva det er å si NEI til en annen i lys av et høyere ideal (panache, sammenheng, verdighet …) bør akseptere de triste konsekvensene av deres vaner; Mest sannsynlig vil instinkter følge på en servil måte til de er damly av selve situasjonen med “glede”.

Det er ingen bedre garanti for et lykkelig ekteskap enn søket etter selvbeherskelse og menneskelige verdier fra de første dagene av dating; og lære å si NEI når den fornuftige grunnen anser det som opportun, at vi har erobret lykke: lykken ved å vite hva vi er og å presentere oss for våre medmennesker med en klar og hederlig definisjon av oss selv.

Premaritale opplevelser er verken fysisk eller psykisk gunstige (i motsetning til hva noen eksperter hevder) : de blir hotbed av kjønnssykdommer og uttømming av organismen. Jf. PR 117/1969, s.393-405.

Det skal imidlertid bemerkes at de i dag blir dømt med mindre alvorlighetsgrad enn en gang visse demonstrasjoner av kjærlighet og hengivenhet blant unge mennesker som forbereder seg på ekteskap. Denne avslapningen er rimelig så lenge den ikke tilsvarer aksept av synd og utskeielser.

2.2. Hva når det gjelder evangeliet?

Evangeliets moral trenger bare å støtte avvisning av fri kjærlighet. Herren Jesus krevde med hensyn til hjertets renhet og disiplinen i skikkene til sine trofaste. Husk for eksempel passasjen av Mt 5,8.27-30:

“Salige er de rene av hjertet, for de vil se Gud … Du hørte hva som ble sagt: Du begikk ikke utroskap. Men jeg sier deg at alle som ser på en kvinnes urne, begjærer henne, allerede har begått hor med henne, i sitt hjerte.

Hvis ditt høyre øye er årsaken til å falle i synd, rive det ut og kaste bort fra deg. det er å foretrekke å miste en av lemmer til å bli kastet hele kroppen i geena.

Hvis høyre hånd er årsaken til dine feil, kutt den av og kast den bort fra deg; det er å foretrekke å miste et av medlemmene dine til å gå full kropp til geena.

For evangeliet er fornektelse av sensitiv nytelse i lys av åndelig og evig gods et normalt element som er nødvendig i et program for kristent liv. Befri ham fra instinktene og Kristi oppfølger er uforenlig med hverandre. Det er ingen tvil om at Herren Jesus vet at menneskets natur er svak, svekket av den første synden. Men Forløseren tilbyr kristne midler til å overvinne seg selv. Det finnes ingen bud eller misjon fra Guds side som ikke ledsages av deres nåde.

Kristendommen peker til og med på idealet om ett eller udelt liv: jomfrudom innviet til Gud er en av de første blomstene i det kristne budskapet i menneskenes historie (jf. 1 Kor 7, brev skrevet i år 56!). Å gi seg selv direkte til Gud for å gi seg selv i Gud og ved Gud til alle mennesker, dette er en av Herrens vakreste og mest rike gaver til sine trofaste.

Bibliografi:

Blant de mange bøkene som har blitt publisert om kjærlighet og sex, anbefaler vi bare her:

Vittorlo Costa, “Sex modenhet. Psykopedagogikk av seksualitet.” Petrópolis 1969.

Charbonneau og jeg. Cristina Maria, “Kjærlighet, sex og sikkerhet”. Porto Alegre 1967.

Waldomiro Otávlo, “Ungdomsproblemer”. Petrópolis 1968.

Stephen Bettencourt O. S. B.