(Spør og svar Magazine, PR 184/1975)

Kort sagt: Kjærlighetsgiverbo eller velvilje er utvilsomt sjelen til ekteskapet. Det kan imidlertid ikke dispensere med sitt institusjonelle eller juridiske aspekt. Institusjonaliseringen av visse verdier tar sikte på å sikre bevaring og autentisitet av visse verdier. Det er det som skjer med ekteskapet; Det er av interesse ikke bare for ektefeller, men også for samfunnet og menneskeheten. Derfor er det underlagt forskriften at samfunnet har rett til å pålegge den. I tillegg må du ta hensyn til at alle religioner alltid har sett på ekteskapet som oppfyllelsen av Guds plan, i lys av hvilke de to ektefellene begår seg for Gud og samfunnet. – Dessuten bør lovgivningen om ekteskap ikke være noe mer enn eksplisittheten i den naturlige loven som Skaperen har innført i alle menneskelige skapninger.

“Ekteskapet dør så lenge kjærligheten dør.” – Dette forslaget fortjener to observasjoner

1) Den kristnes ekteskapelige kjærlighet er kjærlighetens deltakelse til Gud; Nå dør han ikke i den kristne, ikke engang i møte med de mest smertefulle motgangene;

2) La oss ikke tie i subjektivisme, noe som gir mennesket makt til å skape og ødelegge verdier i henhold til hans individuelle og subjektive kriterier. Mennesket er ikke skaperen av visse verdier, men oppdager dem i sin natur, og rundt ham er så konjugal kjærlighet ikke bare noe som mennesket kan produsere og spre på sin glede, men det er noe han praktiserer i funksjon av objektive realiteter, eksisterende utenfor den.

Når det gjelder fri kjærlighet, er det ødeleggelsen av den ekte, kjærlighet, for det tilsvarer den frie og desorienterte innrømmelsen som er gjort til naturens instinkter.

***

Kommentar: Det sies ofte at når konjugal kjærlighet er slukket, blir ekteskapet selv slukket. Så lenge dette premisset er innrømmet, blir det unødvendig å snakke om den juridiske oppløsningen av ekteskapet. Det er til og med de som går lenger og sier at ekteskap ikke ville være knyttet til noen institusjon eller et lovsystem, men ville være basert utelukkende på kjærlighet; man kunne til og med dispensere med det vanlige juridiske rammeverket rundt konjugal kjærlighet, slik at kjærligheten ville være fri,… fri fra noen lover; ekteskapelig union vil bare avhenge av utbruddet og varigheten av følelsen av kjærlighet i de respektive konsortene.

Det er til dette problemet, squealed og nåværende, at vi vil vende vår oppmerksomhet til de påfølgende sidene, med tanke på intensjonene om kjærlighet, institusjon, ekteskap og fri kjærlighet.

1. To teller: kjærlighet og institusjon

La oss først og fremst prøve å konseptualisere de to begrepene som problemet er satt: kjærlighet og institusjon.

1.1. Kjærlighet

“Helvete er ikke å elske.” (Georges Bernanos).

Mennesket er i hovedsak laget for å leve med sine medmennesker og, i fellesskap med dem, oppnå sin fulle erkjennelse. Faktisk, etter å ha blitt født i avhengighet av andre, lærer den menneskelige skapningen også i avhengighet av andre og når sin lykke fortsatt avhengig av andre.

Konsortiet til den menneskelige personen med andre mennesker, når det praktiseres godt, genererer ikke servitude, men heller nattverd,… nattverd der det er en konstant “gi og motta” av hverandre. – Ingen er så fattige at de ikke kan gi noe, men ingen er så rike at de ikke trenger å motta noe, sier folkelig visdom.

Psykologi sier med rette at mennesket ikke når sin fylde, men i fellesskap av kjærlighet og gjennom det. Nå, blant skapninger, er nattverd eller kjærlighetssamfunn der mennesket er mest realisert – å gi og motta – det konjugale samfunnet. Dette er inspirert og næret av kjærlighet forstått som en total gave til andre i lys av andres beste. Med andre ord: det er kjærlighet-velvilje, som ønsker godt, og ønsker godt, er til nytte, og ikke kjærlighetsgråt eller kjærlighetsbesittelse, som først og fremst ser ut til å være i seg selv. Det er også kjærlighet som ønsker å tjene og gjøre lykkelig, ikke kjærlighet som ønsker å tjene seg selv.

Denne autentiske kjærligheten er ikke en utløser av blinde og instinktive impulser, men fordi den er riktig menneskelig, er den opplyst og styrt av fornuft og menneskets vilje.

Vi vil berøre dette tilbake på dette aspektet senere; jf. s. 164-167.

1.2. Institusjon

“Institusjon” betyr regulering av visse holdninger til menneskeliv som er av interesse for samfunnet. Institusjonen stammer fra visse menneskelige handlingers sosiale og samfunnsmessige natur. Institusjonaliseringen eller reguleringen av disse lovene tar sikte på å bevare dem fra desorientering eller manglende interesse og for å sikre oppnåelse av egne mål. Livet i samfunnet blir kaotisk eller til og med umulig hvis det ikke er noen institusjoner i det.

Institusjonen gjør visse verdier ikke bare avhengig av byrået (noen ganger svingende og egoistisk) av de som bringer dem; men gir disse verdiene et objektivitetspunkt, noe som gjør at de har en definisjon og karakterisering før samfunnet; Følgelig er den som dyrker slike verdier forpliktet til å ha en viss utdanning og disiplin av seg selv, for å kunne integrere seg i samfunnet. Disse elementene forklarer at alle folk har sine institusjoner: sivil regjering, med sin Magna Carta; studenter, med sine vedtekter; selskaper, med deres passende lovgivning …; selv rekreasjonsklubber, for å oppfylle sine formål, har forskrifter!

Det forstås derfor at i forholdet mellom mennesker med Gud er det institusjoner, ikke fordi Herren Gud trenger dem, men fordi den menneskelige skapningen, pilegrim som den er og underlagt svingninger, er til nytte for parametrene som reguleringen presenterer for den. Det er klart at institusjonalisering bare kan være effektiv og gi autentisk service hvis den er gjenstand for gjennomgang med jevne mellomrom for å overvåke virkeligheten og svare på nye krav som utviklingen av tiden presenterer. Det er også tydelig at institusjonen ikke er en slutt i seg selv, men bare et instrument for mennesket å nå moralsk perfeksjon, som består i kjærlighet til Gud og nabo. Det er på grunnlag av disse lokalene at den institusjonelle kirken forstås; animert av kjærlighet og mot fylden av dette, kan hun ikke la være å ha sine lover og institusjoner, fordi uten denne kjærligheten kan være illusorisk eller til og med degenerescent.

2. Kjærlighet og institusjon i ekteskap
3. Det forstås at ekteskap, som er den mest intime foreningen som er mulig mellom mann og kvinne, bare kan ha kjærlighet til sin sjel. Det er, ja, kjærlighet – og bare denne – som får de to ektefellene til å søke å utfylle hverandre i ekteskapskonsortiet.

Konjugal kjærlighet er uten tvil forskjellig fra kjærligheten til medfølelse. Ingen bør gifte seg av medfølelse med konsorten. For i medfølelse er donasjonen ikke lik fra del til del; noen trenger mer og mottar mer (eller kanskje mottar alt) fra de som synes synd, uten at de kan vente på komplementasjonen de trenger.

2. I ekteskapet, i tillegg til kjærlighet, kan det juridiske eller institusjonelle aspektet ikke mangle. Faktisk, alltid og i alle folk, har ekteskapet vært underlagt visse lover. Og hvorfor det?

1) Menn har alltid vært klar over at ekteskap ikke bare er av interesse for de to ektefellene, men også til en mye bredere sirkel av mennesker og verdier: ta hensyn til samfunnets offentlige skikker og verdighet, familien, utdanning av barn, offentlig økonomi, etc. På en måte er det felles gode eller det offentlige gode svært interessert i hvert ekteskapsbånd. De som gifter seg, gifter seg ikke bare i lys av deres gode eller bare i lys av konsortens beste. – Ta hensyn til familien på en spesiell måte. Det er den grunnleggende cellen til et folk; forener generasjoner og leder sine barn til det offentlige liv. Nå stammer familien fra forholdet mellom ektefellene; Den er født fra ekteskap og fremover til ekteskap.

Det er også kjent hvor mye utdanning av barn (som er av høy betydning for samfunnet) avhenger av familien eller foreldrene. Fraværet av foreldre i barnas barndom eller ungdom kan være en svært negativ faktor for dem, som til slutt vil degenerere til kriminalitet.

Dette er grunnen til at samfunnet til syvende og sist alltid har ønsket å omgi ekteskap med passende lovgivning for å bidra til å konjugal kjærlighet til å være autentisk og for å unngå dødelige feiltrinn.

2) Enda mer. La oss ta hensyn til religionenes historie. I alle religiøse systemer fremstår ekteskapet som involvert i en kontekst og i en rekkefølge av kosmiske og hellige ting.

Ja. Mennesket har alltid vært klar over at livet er en stor Gave fra Gud, og derfor har øyeblikk med spesiell kontakt med livet alltid begeistret menneskenes religiøse sans. Som dette

– livets fødsel eller utbrudd har alltid vært preget av en religiøs seremoni til ære for Gud, som godt ble brakt ny skapning til eksistens;

– død eller opphør av jordisk liv har også alltid vært årsaken til religiøse feiringer; i døden gjenkjenner mennesket spontant Guds øverste makt over skapninger;

– innføringen av en ung person i puberteten (13 eller 15 år) i mange folk ble også ledsaget av religiøse handlinger;

– måltidene som menneskene underholder sine liv ved og evaluerer brødgaven som så mange ikke har, har også alltid vært ansett som handlinger der mennesket berører Herrens gave nøye og kommer i kontakt med Gud selv. Til denne dag i mange familier manifesteres den genuint religiøse ånd ved bønn før og etter måltider.

– ekteskapet eller koblingen som livsutbruddet avhenger av, var derfor også involvert i en religiøs kontekst. Det er noe som holder ektefeller ansvarlige ikke bare for mennesker, men også for Det høyeste vesen eller Gud. Det er å tjene en stor Guds plan om at menneskene gifter seg med hverandre og viderefører sitt slag.

Noen vil si: Men de “sakraliserende” oppfatningene av oldtiden i dag er utdaterte og har gitt etter for sekulariseringens eller sekulariseringens mentalitet! Som svar vil vi observere at bevisstheten som menn alltid har hatt om livets hellige verdi og dens store faser (inkludert ekteskap), er noe som virker medfødt hos alle mennesker, slik at det ikke bare handler om denne eller den fasen av kulturen. Sekulariseringsprosessen gjelder ikke for denne bevisstheten, da den ikke gjelder for så mange andre uttrykk for menneskehetens religiøse sans (direkte bønn til Gud, samfunnsdyrkelse, byggingen av “Guds hus” midt i menneskenes hus … ).

3. Når vi forklarer hvorfor institusjonen i ekteskapet, la oss påpeke at det ikke bare er et resultat av menneskelige konvensjoner (av kirkelige eller sivile lovgivere); Det er heller ikke noe ekstra til kjærligheten til mann og kvinne, men snarere noe som stammer fra den kjærligheten; uttrykker kravene til dette og betingelsene for at det skal kollapse.

Faktisk har kjærlighet sine naturlige lover (troskap, gjensidig donasjon, gjensidig respekt … ), da den menneskelige organismen har sine naturlige krav (å spise, sove, puste … ). Den ekteskapelige institusjonen (med sine positive lover) er bare ment å bestemme og sikre, for ektefeller og samfunn, rekkefølgen på ting uttrykt av kjærlighetens naturlige krav. Ekteskapsinstitusjonen bør derfor ikke betraktes som noe kunstig eller pinlig.

Med andre ord: i hver skapning uttrykker man en tanke eller en ide om Skaperen, hvilken mann må respektere. Denne tanken på Gud inngrodd i alle skapninger gir grunnlag for den naturlige moral og lov («agere sequitur esse», handling følger vesen, plikt er en konsekvens av å være). Den positive rettigheten er bare fortsettelsen og forklaringen, formulert av menn, av naturrett og moral. Det er sett at den positive loven eller i dette tilfellet den positive lovgivningen om ekteskap ikke skal betraktes som et heterogent eller fremmed element for mennesket og menneskehetens felles beste.

La oss nå vurdere spørsmålet om varigheten av konjugal kjærlighet.

3. Konjugal kjærlighet til når?
4. Å elske er å gi en fri og velvillig, det vil si i lys av andres beste. Mannen gir en del av det ved mange anledninger: en oppgave, en sport, en hobby … Men den sanne storhet og fullstendig erkjennelse av en er at den er helt forelsket. Ustabilitet i kjærlighetens forpliktelser er et tegn på svakhet og umodenhet.

Nå er ekteskapsdonasjonen så intim som mulig. Og totalt, som omfatter sjelen og kroppen til de to ektefellene. Denne totaliteten gjør det

– forene: ingen kan gi seg helt til to vilkår samtidig;

– uoppløselig, det vilt, langvarig gjennom ektefellenes liv. Brudgommen som sier til sin brud: “Jeg vil gi alt for deg til jeg kjeder meg eller blir syk”, gir en kjedelig, egoistisk kjærlighet. Hans donasjon vekker ikke kjærlighet, men det er selvsentrert og selvinteressert grådighet, som også vil vekke begjærlig interesse.

2. Sannheten er at menneskets natur er skjør, ustabil eller utsatt for forferdelse … Imidlertid må denne tilstanden gradvis overvinnes av en prosess med bevisst og sammenhengende selvopplæring. Til syvende og sist tilsvarer bare en ubegrenset overgivelse menneskets verdighet; hver mann av panache føler behovet for ikke å tilhøre utelukkende seg selv og å gi seg selv et stort ideal godt overlagt, selv med fare for at hver full og full donasjon innebærer. Og for at denne donasjonen skal bli modent vurdert og bevisst omfavnet, er det kurs i å forberede bruden og brudgommen for ekteskap. Disse kursene fortjener full støtte og bør ikke overses av fremtidige nubentes.

Og å ønske at hver ung person, når han når sin alder eller når han åpner opp til livet, er i stand til å lage et “totaliserende” alternativ, et alternativ som tvinger ham til å forlate den naturlige egoismen og selvutspekuleringen for å leve i henhold til et verdig og krevende mål. Derfor er “utdanning for ansvar” så mye proklamert i skolene. Dermed er spennende ansvarsfølelsen et av hovedmålene for hele utdanningsprosessen.

Det er ingen tvil om at utdanning strekker seg gjennom hele personens liv; Det er noe permanent, fordi livet er en skole. Dette betyr imidlertid ikke at noen mellom tjue og tretti år er i stand til å gjøre en total forpliktelse. Det er nettopp en slik forpliktelse som katalyserer dannelsen av personlighet, noe som bidrar til at den blir større og nobilitt.

2. Men det blir ofte sagt: “Ekteskap dør når kjærligheten dør!”

Til denne formelen, forførende som den er, vil vi gjøre to observasjoner:

1) For den kristne er ekteskapelig kjærlighet et uttrykk for kjærlighet til Kristus og hans deltagelse. Derfor, hvis hans kjærlighet til Kristus ikke dør, dør heller ikke hans ekteskapelige kjærlighet. Kjærligheten som den kristne elsker er ikke bare motivert av personlige kriterier eller av søket etter spesiell tilfredshet (lykke, personlig velvære), men det er meddemptive kjærlighet; Det er deltakelsen av Kristi forløsende kjærlighet, som ble uttrykt par excellence i korsets offer. Ekteskapets nadverd kommer til å være deltakelse i Kristi forløsende verk. Derfor, når kristne ektefeller møter korset (skuffelse, misforståelse, misforståelse) i sitt gifte liv, dømmer de det ikke som et heterogent eller urovekkende element; Men de søker å se på det med Kristi blikk og å elske det med Kristi kjærlighet. Inntil han dør, dør ikke konjugal kjærlighet,… kjærlighet til ren velvilje og forløsning, noe som ikke gjør noe poeng av sensitive kompensasjoner.

Det er imidlertid klart at to motstridende ektefeller ikke lenger har plikt til samboerskap. Deres vanlige liv ville være for stikkende; kan til og med føre til tap av ektefellenes verdighet og til skade for barna. Takseparasjon bør imidlertid ikke slukke den overnaturlige kjærligheten som eksisterer i separate kristne ektefeller.

2) La oss utvide vår horisont ytterligere, og krysse grensene for “kristen kjærlighet” selv.

I formelen “Ekteskap dør når kjærligheten dør”, skal kjærlighet være en rent subjektiv verdi; kjærlighet ville bli “generert” av emnet og reabsorbert av emnet, alltid holde seg innenfor omfanget av subjektivitet. Følgelig ville ekteskapet også være en opprettelse av to, skapelse som de to, eller kanskje en ville ha bare (m) rett til å utslette i henhold til deres subjektive kriterier.

Dette gjenspeiler den individualistiske og subjektivistiske mentaliteten som har vært utbredt i nyere tid av eksistensialisme. Ifølge ham er emnet sentrum og kriteriet av verdier, så vel som sannhet og godt. Det ville være “min sannhet”, ved siden av din “sannhet”, ved siden av hans “sannhet” ,… “Min etikk”, sammen med “din etikk”… Det ville ikke være noen verdier som ville “være verdt” uavhengig av menneskets subjektive forhold; Dette, i enhver situasjon, ville skape verdier og utslette dem.

En slik mentalitet, til tross for hva det måtte være å være komfortabel og forførende, samsvarer ikke med virkeligheten av ting eller menneskets natur. Faktisk; mennesket skaper eller improviserer ikke seg selv, men han oppdager seg selv; Før jeg ble kjent med meg selv og tok mine valg, eksisterte jeg allerede,. . . Jeg eksisterte med mine naturlige lover, med mine medfødte ambisjoner om sannhet, kjærlighet, liv, lykke, fred … Jeg skapte ikke disse ambisjonene, men jeg har reist dem; hvert eneste rette program i ens liv består i å møte disse lovene og ambisjonene i naturen; Som et resultat kan jeg ikke si at “mine situasjoner” er definitive kriterier for verdier; Men uansett denne eller den situasjonen, er det flerårige lover i meg, som jeg må søke å oppdage mer og mer og sette i praksis. Og for dette er grunnen til subjektivismens filosofi eller individualisme, noe som gjør dette eller det individet “i en situasjon” kriteriet for godt og ondt, feilaktig filosofi; i stedet for å bidra til bygging av mennesket, tjener det bare ødeleggelsen av personlighet.

Videre skiller vi tydelig mellom ‘subjektivisme’ og ‘personalisme’. Så lenge systemet er skadelig, er det verdifullt. Personalisme respekterer mennesket med sine predikater som oppstår fra intelligens og vilje, og avviser behandling av mennesket som en ting, antall eller utstyr. Personalisme verdsetter også mennesket som medlem av et samfunn eller samfunn, uten hvilket individet ikke er fullt ut realisert. Personalisme skiller seg fra subjektivisme ved å innrømme kriterier for verdier utenfor og uavhengig av mennesket, verdier som mennesket må utdanne og disiplinere.

Ekteskap er en verdi som absolutt har sine subjektive aspekter, men er ikke redusert til dem. Det er, ja, på grunnlag av eiendeler som også er av interesse for samfunnet; For denne tingen blir ekteskapelig kjærlighet ikke bare evaluert av de subjektive følelsene den vekker, men av kriterier for å gi og velvilje som søker å bygge noe utenfor emnet det elsker.

3. Når det gjelder kristne ektefeller som, etter å ha skilt seg fra hverandre, lever et nytt ekteskapsliv uten ekteskapets nadverd, skulle de ikke be om eukaristisk fellesskap. Før de kan motta det, må de oppløse sitt uekte kjønn i livet. Det skjer imidlertid ofte at disse menneskene allerede har barn født av den nye fagforeningen. I slike tilfeller vil de ikke bli bedt om å angre det nye hjemmet, for de har en alvorlig forpliktelse til å oppdra disse barna sammen; Deres nærvær krever at de ikke er en del. Men de er ikke engang i stand til å motta bekjennelsens og eukaristens nadverd (med mindre de kan leve som en bror og søster under ett tak). Søk derfor å anbefale seg selv til Gud i god tro. be, ikke unnlate å delta på S. Mass (uten eukaristisk nattverd) og å gi religiøs instruksjon til sine barn. Faktisk har Gud usynlige midler til å frelse mennesker, slik at i lys av disse kristnes oppriktighet og kjærlighet, kan Herren lede dem til frelse, tilgi dem tidligere feil og få dem til å avslutte sine dager i Guds nåde.

Selvfølgelig bør denne observasjonen ikke tas som en tilrettelegger for å “berolige” samvittigheter i noen livstilstand. Det skal imidlertid forstås at det på den ene siden er kristne som er bekymret for ikke å motta nadverdene, og på den annen side ute av stand til å kvitte seg med den uekte situasjonen de befinner seg i. Det skal antas at Herren Gud, ifølge sin arcane visdom og barmhjertighet, vil ta særlig hensyn til situasjonene som dermed skapes.

april 1973 adresserte kongregasjonen for troens lære et brev til biskoper over hele verden, og minnet dem om den moralske og kanoniske umuligheten av å administrere eukaristen til mennesker som bor i kanonisk uekte fagforeninger. Jf. PR 166/1973, 3.

4. Fri kjærlighet

Fri kjærlighet, koblet fra enhver ekteskapsforpliktelse, er for mange unge mennesker et ideal. Fra der de sier: “Ekteskapet er borte!”.

Bølgen til fordel for fri kjærlighet har funnet talsmenn selv blant filosofer og forskere av ansvar. Dette er grunnen til at vi vil avvise problemet.

Vi skulle begynne med å observere at kjærlighet eller evnen til å elske er en av de største skattene som mennesket besitter. Det er til og med en av menneskets egenskaper, fordi det er kjent at underlegne dyr ikke har kjærlighet, men bare instinkt. Instinktet til dyr er blindt, mens menneskenes kjærlighet velger; har en tendens til å innse idealet som intelligens unnfanger. Mennesket som gir seg selv til noen som er forelsket, vet hvorfor han gjør det; Den har et mål som er verdig den rasjonelle naturen: å bygge et hjem, å utdanne avkom, å gi verdige barn til samfunnet. De som “elsker” uten å vite hvorfor, gjør noe bare instinktivt som gjør dårligere dyr.

For dette er det ikke mulig å rettferdiggjøre den såkalte “frie kjærligheten”. Fri kjærlighet er målløs kjærlighet; det er bare en innrømmelse, for øyeblikket, til sensualitet, uten kompromiss eller ideal. Mer riktig bør sies “sex” eller “bruk av sex”, og ikke “kjærlighet”. Nå er kjønnet riktig forstått, i mennesket, forhøyet til det overlegne intelligensplanet; Den deltar i intellektuellitet og må tjene for at mennesket skal bli mer og mer menneskelig eller intelligent. Det åpne eller fritt brukte kjønn konkurrerer om å degradere og disfigure den menneskelige skapningen (det kan bestialisere det), noe som gjør det spillbart av erotiske instinkter.

2. Med andre ord: det er sant at kjærlighet, selv forstått som seksuell appetitt, kan favorisere full utvikling av personlighet. For dette har menn rett til å søke sin lykke i menneskelig kjærlighet; som betyr: de har rett til å gifte seg og velge personen til ektefellen. Det er også kjent at menneskeheten, uten tilfredsstillelse av seksuelt instinkt, ikke ville spre seg; fordi det møter seksuell appetitt er ikke i seg selv noe dårlig. Men det som betyr noe i denne spesielle er å understreke godt at den menneskelige skapningen ikke er helt og bare erotisk instinkt; i den er det andre følelser, andre ambisjoner, for det er fremfor alt et rasjonelt og sosialt vesen; mennesket innser derfor bare seg selv fullt ut hvis han overgir seg til et rasjonelt ideal og får sine blinde instinkter til å tjene dette idealet, bygge en harmonisk personlighet og et sterkt eller modig samfunn. Sex i mennesket er verken kvalitet eller incoercive viktig, men det er et middel til prestasjon og en integrert del av et sett eller en personlighet. Den som isolerte erotikk i mennesket og betraktet det som autonom verdi, ville forringe eller bestialisere.

Det er nødvendig å si dette med klarhet og mot i vår tid. Media foreslår publikum, noe som får dem til å tro at i den menneskelige skapningen er alt seksuelt instinkt, og at sex er et viktig som man ikke kan og ikke må motstå. Dette antyder provoserer behovet for sex; ga besettelsen som rammer så mange unge mennesker og så mange voksne i vår tid; innsatsen for å delta eller tjene sex blir oppdratt, matet og intensivert av klimaet eller miljøet der samfunnet lever. Hvis massemediene og mentorene for opinionen sa noe annet, det vil si hvis de proklamerte at sex bare er en underordnet funksjon av mannen, ville det være antydende på en god måte, og seksuell bekymring ville ikke dominere så mange mennesker.

3. Når det gjelder tilfeller av personer som ikke kan gifte seg eller ikke anses som lykkelige i ekteskapet, er det sant at de ikke vil finne sted i uregjerlige seksuelle innrømmelser; Disse alene kan bidra til å vekke eller live opp en enda mer alvorlig konflikt, som er legemliggjort i spørsmålene: “Hvem er jeg? Hva er definisjonen min? Hvordan presenterer jeg meg selv og samfunnet?”

I slike tilfeller er sammenheng, glatthet og integritet i livet de eneste kildene til autentisk og varig lykke, mens desbussolate og frigjøring av instinkter kommer før eller senere for å være årsaken til ny og dyp usikkerhet. Å ha en selvdefinisjon, dette er en av de mest naturlige og edle lengslene til enhver menneskelig person.

4. Og ville ekteskapsforberedelse ikke dra nytte av erfaringer fritt utført av fremtidige ektefeller?

– Det er å tro at et uregjerlig eller fritt sexliv fra de første uttalelsene neppe vil finne veien senere; de som blir vant til å gi seg vilt til instinkter, uten å oppleve hva det er å si NEI til en annen i lys av et høyere ideal (panache, sammenheng, verdighet … ), bør akseptere de triste konsekvensene av deres vaner; mest sannsynlig å følge instinktene på en servil måte til de er fordømt av selve metningen av “glede”.

Det er ingen bedre garanti for et lykkelig ekteskap enn søket etter selvbeherskelse og menneskelige verdier fra de første dagene av dating; Det er ved å lære å si NEI når den fornuftige grunnen anser det som opportun, at vi erobrer lykke: lykken ved å vite hva vi er og å presentere oss for våre medmennesker med en klar og hederlig definisjon av oss selv.

Premaritale opplevelser er verken fysisk eller psykisk gunstige (i motsetning til hva noen eksperter hevder): de blir fokus på kjønnssykdommer og uttømming av organismen. Jf. PR 117/1969, s. 393-405.

Det skal imidlertid bemerkes at de i dag blir dømt med mindre alvorlighetsgrad enn en gang visse demonstrasjoner av kjærlighet og hengivenhet blant unge mennesker som forbereder seg på ekteskap.

Denne avslapningen er rimelig så lenge den ikke tilsvarer aksept av synd og utskeielser.

Med noen få ord forblir den gamle visdommen som forbinder kjærlighet og institusjon stående og gyldig. Det er bare i denne konklusjonen at kjærlighet, omgitt og forsvart av institusjonen og dens lover, må ha en tendens til å overvinne dem i den forstand at institusjonen, gjennom brevet i dens lover, ønsker å peke og vekke.

Bibliografi

René Biot, “Utdannelse av kjærlighet.” Porto, ingen date.

Jean-Marie Aubert, “Seksualitet, kjærlighet og ekteskap”. Rio de Janeiro 1974.

Max Thurian, “Ekteskap og sølibat.” Porto, ingen date.

1973. M. Carré, “Av hensyn til din kjærlighet.” São Paulo 1973.

Vittorio Costa, “Sex og modenhet. Psykopedagogikk av seksualitet.” Petrópolis 1969.

Charbonneau og jeg. Cristina Maria, “Kjærlighet, sex og sikkerhet”. Porto Alegre 1967.

1970. Stelninger, “Peut-on dissoudre le manage?”. Paris 1970. PR 137/1971, s. 229-236.