Det er noen ting i dem (St. Pauls brev) vanskelig å forstå, som den uvitende og ustabile vri på sin egen ødeleggelse, som de gjør de andre Skriftene. 2 Peter 3:16

Helt siden det protestantiske opprøret på 1500-tallet har den katolske kirken blitt anklaget for å ignorere, motsette seg, skjule og til og med ødelegge Bibelen for å holde den fra folket. Angivelig var kopier av Bibelen lenket til kirkenes vegger i middelalderen slik at folk ikke kunne ta dem med hjem for å lese. Kirken i middelalderen nektet også å oversette Bibelen til de forskjellige tungene til vanlige folk, de vernakulære språkene, for ytterligere å hindre personlig bibellesing. Videre hevdes det at Kirken til og med gikk så langt som å brenne vernacular Bibler.

Når vi gransker disse anklagene mot Kirken, må vi vurdere flere punkter. Først hvis Kirken virkelig ønsket å ødelegge Bibelen, hvorfor arbeidet munkene hennes flittig gjennom århundrene med å lage kopier av den? Før trykkpressen (før 1450) ble kopier av Bibelen håndskrevet med skjønnhet og omhyggelig nøyaktighet. En grunn til at Bibler blir lenket til kirkenes vegger er fordi hvert eksemplar var dyrebart både åndelig og materieelt. Det tok en munk omtrent et år å kopiere hele Bibelen, så Bibler var knappe. Kjeden holdt det trygt mot tap eller tyveri, slik at alle menneskene i menigheten (menigheten) bedre kunne dra nytte av det.

For det andre om vernacular, må vi huske at på 400-tallet da St. Jerome oversatte Bibelen fra de opprinnelige språkene til latin, var latin folkets språk. Denne Bibelen kalles ofte Vulgate, den vanlige versjonen. Selv etter tusen år forble latin fortsatt det universelle språket i Europa.

Å oversette Bibelen til de vernakulære språkene i middelalderen var rett og slett upraktisk. De fleste språk på den tiden hadde ikke et alfabet, så de kunne ikke settes i skriftlig form. Også bare noen få mennesker kunne lese. De få utdannede, som kunne lese, kunne også lese latin. Denne situasjonen skapte ikke en stor etterspørsel etter en vernacular Bibel eller fremme en populær hengivenhet til personlig bibellesing.

Selv om det er upraktisk, finnes det eksempler på at Kirken fremmer vernacularet. Et eksempel er Oppdraget til St. Cyril og Methodius til det slaviske folket i Moravia på 800-tallet. De er begge kjent for å introdusere den slaviske liturgien. I sitt arbeid måtte St. Cyril utvikle et alfabet for det gamle slaviske språket. (Det ble forløperen til det russiske “kyrilliske” alfabetet.) I 885 oversatte St. Methodius hele Bibelen til dette språket. Til tross for sterk politisk motstand fra tyskerne bekreftet pave Hadrian II etter nøye etterforskning St. Methodius som erkebiskop av Moravia og støttet deres slaviske liturgi. (St. Cyril hadde allerede dødd.) Flere senere paver fortsatte å opprettholde sitt arbeid mot angrep; Pave Stephen VI mintes imidlertid liturgien etter å ha blitt lurt av den tyske opposisjonen. [1]
På 600-tallet parafraserte Storbritannia, før engelsk til og med var et språk, parafraserte Caedmon, en munk av Whitby, det meste av Bibelen til fellesspråket. På begynnelsen av 700-tallet oversatte St. Bede the Ærverdige også deler av Bibelen til språket til det vanlige britiske folk. På sin dødsleie i 735 oversatte han Johannesevangeliet. Også i denne perioden arbeidet biskop Eadhelm, Guthlac og biskop Egbert med saksiske bibler. På 800- og 1000-tallet arbeidet kong Alfred den store og erkebiskop Aelfric med angelsaksiske oversettelser. Etter den normanniske erobringen av 1066 oppsto et behov for en anglo-normannisk bibel, så Kirken produserte flere oversettelser, for eksempel Salus Animae (1250). I 1408 gjorde det provinsielle rådet i Oxford det klart at vernacular oversettelser kunne få godkjenning fra Kirken. I 1582 ble den berømte Douay-Rheims Nytestamentlige oversettelse fullført, mens Det gamle testamente sto ferdig i 1609. Ironisk nok påvirket Douay-Rheims Nye Testamentet Kong Jakobs Bibel. [2,3]

Etter 1300-tallet da engelsk endelig ble det populære språket i England, ble vernacular Bibles brukt som kjøretøy for kjettersk propaganda. John Wycliffe, en dissensende prest, oversatte Bibelen til engelsk. Dessverre inkluderte hans sekretær, John Purvey, en kjettersk prolog, som nevnt av St. Thomas More. Senere oversatte William Tyndale Bibelen til engelsk komplett med prolog og fotnoter som fordømmer Kirkens læresetninger og læresetninger. [2] St. Thomas More kommenterte at det å lete etter feil i Tyndale-Bibelen lignet på å lete etter vann i havet. Selv kong Henrik VIII i 1531 fordømte Tyndale-Bibelen som en fordervelse av Skriften. Med kong Henriks rådgiveres ord: “Oversettelsen av Skriften fordervet av William Tyndale skulle utvises, avvises og legges bort fra folkets hender, og ikke bli lidd for å reise utenlands blant hans undersåtter.” [4] Som mat til ettertanke, hvis Wycliffe- eller Tyndale-Bibelene var så gode, hvorfor bruker ikke protestanter i dag dem slik de gjør med Kong Jakobs Bibel?

En handling som katolske kristne forfulgte for å stoppe denne propagandaen var å brenne disse bøkene. Gjør denne handlingen Kirken til antibibel? Nei. Hvis det gjorde det, var protestantene i denne perioden også anti-Bibel. John Calvin, den viktigste protestantiske reformatoren, i 1522, hadde så mange eksemplarer som kunne bli funnet av Servetus Bible brent, siden Calvin ikke godkjente det. Senere fikk Calvin Michael Servetus selv brent på bålet for å være unitarier. [5] På den tiden var det vanlig praksis på begge sider å brenne ikke-godkjente bøker. Endelig er det en sak å ødelegge den virkelige tingen og en annen for å ødelegge en forfalskning.

Kirken motsatte seg ikke trofaste vernakulære oversettelser, men kjetterske tillegg og forvrengninger til Bibelen. Kirken forbød disse korrupte Bibelene for å bevare integriteten til Det hellige skrift. Denne handlingen var nødvendig hvis Kirken skulle bevare sannheten i Kristi evangelium. Som St. Peter i sitt brev (i Bibelen) advarer oss, kan de uvitende og ustabile forvrenge Skriftene til sin egen ødeleggelse [2 Peter 3:16; se frontpanelet].
Skulle gode kristne foreldre la sine barn lese en Bibel med antikristne propaganda eller banning i fotnotene? Det ville jeg absolutt ikke. Til slutt, hvis den katolske kirken virkelig ønsket å ødelegge Bibelen, hadde hun god mulighet til å gjøre det i 1500 år.

Referanser
[1] Warren H. Carroll, The Building of Christendom (Christendom College Press, 1987) s. 359,371,385.
[2] Jerome bibelske kommentarer (Prentice-Hall, 1968) Vol. II, s. 586-588.
Henry G. Graham, hvor vi fikk Bibelen (TAN Books, 1977) s. 99.
[4] Ibid., s. 128,130.
Ibid., s. 129.

Publisert i EWTN av Fabio Loutfi, Master i åndelig teologi