Skulle noen spørre deg om årsaken til dette håpet ditt, vær alltid klar til å svare, men snakk forsiktig og respektfullt. 1 Peter 3:15ff

Noen hevder at tro på Gud er blind. På en eller annen måte har tro, ifølge dem, ikke rom for fornuft eller er imot intelligent tanke. Denne ideen deles av både troende og ikke-troende. Ikke-troende kan være stolte av sin grunn og mangel på “tro”, men de “håper og tror” fortsatt at Gud ikke eksisterer. På den annen side kan troende holde at tro er hinsides grunn, kanskje sitere 1 Korinterbrev 1:21.

Tro kan defineres som å akseptere noe som sant fordi du stoler på personen eller kilden som forteller deg. Tro er ikke eksklusivt for religion, men er en generell del av menneskelivet. Vi trenger tro siden menneskelig kunnskap er ufullkommen. For eksempel tror de fleste at lysets hastighet er omtrent 286 000 miles per sekund. De godtar vanligvis dette som sant fordi de stoler på vitenskap og ikke fordi de personlig har bekreftet det. De fleste har ikke teknisk opplæring, utstyr eller tålmodighet for å måle lysets hastighet. Det er bare praktisk å stole på ekspertene. Ironisk nok må de fleste ta evolusjon på tro. Tro er også viktig i personlige forhold. Vi kan tro at noen elsker oss fordi han fortalte oss; Og vi stoler på ham, selv om det er umulig å verifisere det. En person uten tro er ikke irreligiøs, men umenneskelig.

Tro på Gud er ikke basert på fornuft, men det kan være rimelige bevis. Fornuft kan hjelpe oss å forklare vår tro bedre (1 Peter 3:15) og forhindre at tro blir overtro. Blaise Pascal mente at resonnementsmenn tror på Gud. Han var en tenker, oppfinner, forsker og matematiker på 1600-tallet. Selv i dag anerkjenner vitenskapen Pascal for sitt arbeid og geni ved å navngi et dataspråk og en enhet av press etter ham. Hans argument til fordel for Gud er formulert som et veddemål, kjent som Pascals veddemål. Selv om Pascals veddemål ikke er et bevis for Guds eksistens, er det en mektig grunn til å tro på Gud.

Pascals innsats

For Pascal eksisterer Gud enten eller eksisterer ikke. Jeg må satse på den ene eller den andre. Dette veddemålet er uunngåelig. Bare å ignorere dette veddemålet har samme konsekvens som å satse på at Gud ikke eksisterer. Hvis jeg vedder på at Gud eksisterer og tar feil, er ingenting tapt. Men hvis jeg har rett, kan gevinsten være himmelsk. Hvis jeg vedder på at Gud ikke eksisterer og har rett, oppnås ingenting. Men hvis jeg tar feil, så ve meg.

En resonnementperson må vurdere gevinsten og risikoen ved dette veddemålet. Gevinsten ved ikke å tro på Gud er ingenting (bortsett fra å være død rett) mens gevinsten ved å tro kan være evig lykke. Risikoen ved å tro på Gud er å ta feil, men risikoen ved ikke å tro er tapet av evig lykke. Ifølge Pascal ville en resonnementsperson tro og oppføre seg som om Gud eksisterer.

Det telelogiske argumentet

Det neste argumentet for Gud er illustrert ved følgende historie. Ifølge en versjon var det en ateist som hadde en astronom for en venn. Mens han ventet på vennens kontor, ble han overrasket over en intrikat, fungerende modell av solsystemet. Da vennen hans kom, spurte han hvem som lagde den. Astronomen svarte “ingen”. Ateisten spurte igjen med litt irritasjon. Hans venn retoriserte: “Du tror at den virkelige tingen ble laget av ingen, så hvorfor ikke det samme for denne modellen!”

Det teleologiske argumentet, som illustrert ovenfor, anerkjenner universets utforming. For det første er universet og levende organismer ryddige og kunnskapsrike. Våre sinn kan forstå dem. Vitenskapen antar det. Fysikkens lover er gode eksempler på denne rekkefølgen. For det andre i riket av menneskelig aktivitet er det vanlig opplevelse at orden, formål eller design har en intelligent skaper som kilde. For eksempel ble Beethovens niende symfoni med vilje skapt av en begavet komponist; mens tilfeldig, utilsiktet støy er tull. Videre har bygninger arkitekter; romaner har forfattere og patenter har oppfinnere. Alle har et formål. Disse fakta fører naturligvis en til å grunne på hensikten med livet, og å gjenkjenne Gud som designeren. Dette argumentet er en åpenbar forlengelse av naturlig og menneskelig erfaring.

Den gamle opprinnelsen til dette argumentet er vitne til en tidlig utfordring fra Epicurus, en gresk filosof fra 200-tallet f.Kr. Epicurus hevdet at all orden og design i universet oppsto fra utilsiktet sammenføyning av atomer, det vil si at universets designer var “blind sjanse”. Cicero retoriserte: “Hvis noen antar at denne vakreste og strålende verden ble skapt av utilsiktet sammenkomst av atomer, forstår jeg ikke hvorfor han ikke skulle anta at Annalene i Ennius kunne produseres ved å helle ut på jorden de tjueen bokstavene i alfabetene i utallige profusion.” På samme måte hvis man tror at universet ble skapt ved bare en tilfeldighet, må man også tro at en biologi lærebok (eller en hvilken som helst lesbar bok) kan opprettes ved å tilfeldig søle en boks med bokstaver på et bord nok ganger.

I nyere tid har evolusjonister buttressed den “blinde sjansen” av atomer med ideer som “naturlig utvalg” og “ufattelig lange perioder.” Men Evolusjon forklarer ikke hvorfor lysets hastighet, masseladning av elektronen, Plancks konstante og andre fysiske konstanter har de riktige verdiene for et stabilt univers som gir liv. Et levedyktig univers er tatt for gitt. For det andre må man vurdere hvor ekstremt usannsynlig det er for noe så komplekst som en levende celle å oppstå fra tilfeldige kjemiske prosesser. Videre er dette til og med mulig i henhold til Entropy-loven? Når du er alene, faller ting naturlig fra hverandre eller går fra orden til kaos. Men viktigst av alt, Evolusjon svarer ikke “hvorfor” vi er her. Det kan ikke forklare vår endelige slutt eller hensikten med det hele. Ifølge Evolution er vi en kosmisk ulykke. Ifølge Skapelsen er vi skapt for å bli elsket av Gud. Det er hovedforskjellen mellom evolusjon og skapelse. Ovennevnte har en tendens til å være det mest populære argumentet for Guds eksistens.

Det kosmologiske beviset

Et mer filosofisk argument for Guds eksistens er det kosmologiske argumentet. Dette argumentet er basert på kausalitet, det vil si årsaks- og virkningsforholdet, for å demonstrere behovet for en subsistent (selveksisterende, uoppgjort) Å være den første årsaken til alle andre ting. Det er tydelig at eksistensen av naturlige ting (ting som er midlertidige) avhenger av en annen. En blyant avhenger av eksistensen av tre og grafitt. Nå kan en uendelig serie (regresjon) av ting avhengig av avhengige ting ikke forklare deres eksistens. Som en analogi kan et tog med jernbanevogner, hver avhengig av jernbanen foran for å trekke den i bevegelse, ikke begynne å bevege seg uten motor, selv om det var et uendelig antall jernbanevogner. På samme måte må det være et uavhengig, ukaused Vesen som er kilden til eksistens. Denne første saken, hvis natur er EKSISTENSEN selv, kalles Gud.

La oss vurdere et annet, men mer konkret argument. Først ble jeg forårsaket (brakt til å bli) av foreldrene mine. Foreldrene mine var forårsaket av foreldrene sine. Foreldrene deres hadde foreldre, og så videre. Denne foreldrekjeden er ikke en uendelig regresjon, siden menneskeheten hadde en begynnelse. Så hva forårsaket de første menneskelige foreldrene? Noen kan påberope seg evolusjon og hevde at vi ved et uhell utviklet oss fra havets slim. Dette svaret forsinker bare det uunngåelige spørsmålet. Hva forårsaket havet? Hva forårsaket vann? Hva forårsaket atomer? Hva forårsaket de grunnleggende partiklene av materie? Disse grunnleggende partiklene kan utslettes, så de er også midlertidige i seg selv. Så hva forårsaket universet? Ifølge “Big Bang” -teorien begynte universet med all sin sak med et smell. Men hva forårsaket “Big Bang”? Svaret er ukjent.

Selv om “Big Bang” var forårsaket av en implosjon av hva som helst, hva forårsaket implosjonen og så videre? Til syvende og sist er den første årsaken enten INGENTING eller et uavhengig, selvekskludert vesen, det vil si Gud. Nå er det absurd å holde fast ved at INGENTING kan produsere noe. Enten tror man på Gud eller aksepterer det absurde (f.eks. nihilisme).

Siden vitenskapen ser ut til å akseptere at universet hadde en begynnelse (f.eks. Big Bang, det stadig voksende universet og entropien), er ovennevnte versjon basert på en rekke ulykkesrelaterte årsaker for å forenkle beviset. Den opprinnelige versjonen, som formulert av St. Thomas Aquinas på 1200-tallet, er basert på en rekke i hovedsak relaterte effektive årsaker (f.eks. toganalogien) og forblir gyldig selv om universet var evig. Den interesserte leseren bør referere til Summa Theologiae Part I, quest.2, art.3.

St. Thomas’ argument kan anvendes på en annen måte. Noen kan hevde at vårt univers eksisterer fordi vi observerer det. Denne påstanden antar vanligvis uendelig mange universer med vårt univers bare å være den som lyktes i å utvikle oss, som kan observere det. Denne resonnementet lider av sirkulær logikk: Vi observerer; derfor eksisterer universet; derfor eksisterer vi; derfor kan vi observere. Det er en metafysisk “løfte seg opp ved bootstraps.” I stedet for å anta Gud, forventes vi å anta uendelig mange universer. Men spørsmålet gjenstår: Hvorfor uendelig mange i stedet for ingen?

Det kosmologiske argumentet demonstrerer Guds natur som EKSISTENS, den ultimate kilden til all eksistens. Men noen hevder at det kosmologiske argumentet ikke kan bevise en personlig Gud. Den viser ikke Gud som kjærlig eller omsorgsfull. Sant eller ikke inneholder Bibelen interessante bevis for en omsorgsfull Gud. Dette fører oss inn i historiske bevis.

Et historisk tegn

Ifølge Bibelen og den gamle jødiske historiske tradisjonen har Gud et navn. I 2 Mosebok 3 kaller Gud Moses til å være hans tjener til å frelse sitt folk fra slaveriets trelldom. Denne bekymringen for hans folk viser at han er en omsorgsfull og kjærlig Gud. Denne kjærlige Gud åpenbarer sitt navn:

Så sa Moses til Gud: “Se, jeg skal til Israels sønner, og jeg skal si til dem: ‘Deres fedres Gud har sendt meg til dere.’ Nå kan de si til meg: ‘Hva heter han?’ Hva skal jeg si til dem?” Og Gud sa til Moses: “JEG ER DEN SOM ER”; Og han sa: “Således skal du si til Israels sønner: ‘Jeg er har sendt meg til dere.'” [2 Mosebok 3:13-14; NASB]

For de gamle semitene var en persons navn mer enn en etikett; det beskrev faktisk den personens natur. For eksempel med pakten ble Abrams navn endret til Abraham, som betyr “far til en folkemengde” (1M 17:5). På hebraisk er det guddommelige navnet skrevet som, YHWH (Yahweh), kjent som Tetragrammaton, å være så hellig at det ikke kunne uttales. Det er avledet fra det hebraiske verbet – å være. Det er vanligvis oversatt som “JEG ER HVEM ER” eller i henhold til Septuagint, det andre århundre f.Kr. gresk oversettelse av den hebraiske Bibelen, “HAN HVEM ER.” Det er usikkert om de gamle hebreerne faktisk forsto dens betydning; Imidlertid anerkjente jødene i Diaspora (2. århundre f.Kr.) det som betegner EKSISTENS som vitnet av Septuagint. Til slutt anerkjente den tidlige kirken (1. århundre e.Kr.) den også som betegnende EKSISTENS (Johannes 8:58ff); Men kristne, gjennom St. Thomas Aquinas’ verk, innså sin fyldigere betydning først etter 1200-tallet e.Kr. i forbindelse med det kosmologiske beviset.

Kilden til dette navnet er ganske nysgjerrig. Dens tradisjon er veldig gammel som vitnet av gamle historiske kilder. Det er minst århundrer eldre enn den greske filosofien til Platon og Aristoteles, som begynte å forstå Gud når det gjelder selvforværelse. Selv om Herrens personlige navn, YHWH, var sentralt i den hebraiske religionen, var ideen om Gud som EKSISTENS ikke sentral. Hebreerbrevet kjente Gud konkret, som Far, Frelser, Konge, Herre og til og med Stein! (Ps. 89:26) De gamle hebreerne hadde ikke en velutviklet abstrakt filosofi. Selv om noen gamle religioner kan ha anerkjent skaperguder, var guder med navn som antyder eksistens ikke vanlig. Selv om hebreerne hørte et slikt navn for Gud fra en mer filosofisk kultur, ville de fortsatt ha blitt mer tiltrukket av et personlig navn som antydet makt og herlighet, i stedet for noe så abstrakt som jeg er WHO AM. Hvis den sanne kjærlige Gud ikke åpenbarte sitt navn til Moses, hvordan ble hebreerne da kjent med og aksepterte et slikt navn for sin Herre som beskriver Selve Guds natur?

For kristne er tro en nåde – en fri gave fra Gud. Som enhver gave må tro imidlertid aksepteres med vilje for å motta den. Denne beslutningen om å akseptere kan hjelpes av grunn. Men siden fornuften er begrenset og ufullkommen (f.eks. uvitenhet om fremtiden), kan den aldri erstatte tro. Tro og fornuft går hånd i hånd. Ovennevnte argumenter for Gud er ikke uttømmende; det er mange flere. De er kanskje ikke overbevisende for alle; De viser imidlertid at tro på Gud kan være rimelig. Ikke bare det, vantro kan være urimelig. Syndens midlertidige gleder kan lokke oss til urimelig å fornekte Gud, som skrevet i Salme 14: “Dåren har sagt i sitt hjerte: ‘Det finnes ingen Gud.'” [Ps. 14:1; NASB]

Publisert i EWTN av Fabio Loutfi, Master i åndelig teologi