Av Bohumil Petrík, 11. april 2026
Den tsjekkiske forfatningsdomstolen slo 1. april fast at deler av en avtale mellom Tsjekkia og Den hellige stol er i strid med landets grunnlov og derfor ikke kan ratifiseres.
«Vi er uenige i avgjørelsen fra flertallet av dommerne i forfatningsdomstolen, men vi aksepterer den», skrev den tsjekkiske bispekonferansen i en pressemelding. Bispekonferansen mener det er positivt at domstolen ikke avviste tanken om en avtale med Den hellige stol, men begrenset seg til enkelte passasjer.
Avtalen om enkelte rettslige spørsmål ble undertegnet i 2024 av Den hellige stols statssekretær, kardinal Pietro Parolin, og daværende statsminister Petr Fiala. Den ble senere godkjent av begge kamrene i parlamentet og sendt til landets president for ratifikasjon. En gruppe senatorer klaget imidlertid saken inn for forfatningsdomstolen, som 1. april slo fast at to deler av avtalen er problematiske.
Ifølge kjennelsen ville konkordatet gi katolske kirkelige juridiske personer et sterkt virkemiddel til å hindre at deres dokumenter og arkivmateriale gjøres tilgjengelige. Kirkelige arkiver er viktige kilder til kulturarv og historie, men domstolen mente at avtalen ville frita katolske kirkelige juridiske personer fra plikten til å følge arkivloven, mens loven fortsatt ville gjelde for alle andre kirker.
Den andre innvendingen gjelder skriftemålets segl, som i så fall ville bli lovfestet uten unntak og dermed utgjøre «et klart brudd på statens nøytralitet og prinsippet om likebehandling av ulike kirker».
Kjennelsen peker også på at partene la ulikt innhold i avtalen, og at skriftemålets segl dermed ville få sterkere vern enn annen yrkesmessig taushetsplikt.
Avvikende syn i domstolen
Tre av forfatningsdomstolens 15 dommere inntok et annet standpunkt. De mente retten ikke hadde behandlet en viktig del av senatorenes saksgrunnlag, blant annet innvendingene mot «Den katolske kirkes påståtte privilegium når det gjelder å yte sjelesorg i ulike typer institusjoner og anstalter».
Samtidig erkjente de at «Den hellige stol er et folkerettslig subjekt, som Tsjekkia har anerkjent», og at dette «utvilsomt er en objektiv grunn til at Den katolske kirke behandles annerledes i ulike spørsmål». De mente også at de to omstridte passasjene i flertallsavgjørelsen ikke strider mot grunnloven.
To andre dommere avga hver sin særuttalelse. En av dem, dommer Tomáš Langášek, mente at «de avvikende uttalelsene viser at det var mulig å legge til grunn en rasjonell fortolkning av konkordatet i god tro, uten at dette på noen måte ville komme i konflikt med den konstitusjonelle orden».
Han sa at han betrakter avgjørelsen som «et paradigmeskifte i forfatningsdomstolens rolle og funksjon». Etter hans syn gikk domstolen imot parlamentets vilje til å påta seg en folkerettslig forpliktelse til å opprettholde det allerede eksisterende og rettslig garanterte vernet om grunnleggende religiøse rettigheter og friheter også i fremtiden.
«Rettens bekymring for likebehandling mellom kirker og trossamfunn er bare en avledet problemstilling», la dommeren til.
«Et juridisk nederlag for dem som verdsetter religionsfrihet»
«Det er en politisk seier for noen, og et juridisk nederlag for mennesker, både troende og ikke-troende, som anser religionsfrihet som en viktig verdi», sa Jakub Kříž, advokat og underviser ved det katolsk-teologiske fakultet ved Karlsuniversitetet i Praha.
Samtidig sa han at fraværet av et konkordat heller ikke er noen tragedie, verken for religionsfriheten eller for katolikker, som tross alt alltid har mest å tjene på at staten ikke kommer altfor godt overens med dem.
«Forslaget ville ikke hatt noen sjanse til å lykkes hvis den tsjekkiske presidenten Petr Pavel ikke hadde grepet inn og fremført nye argumenter, for eksempel ved å hevde at avtalen strider mot statens suverenitet og dens sekulære og republikanske karakter», understreket Kříž.
Den fremforhandlede avtalen var «innholdsmessig tynn, harmløs og nærmest blottet for substans», og den tsjekkiske siden forsøkte ikke å forhandle frem noe utover det som allerede gjelder i dag, sa Kříž, som la til at avtalen først og fremst hadde symbolsk verdi.
«En stor skuffelse»
Avgjørelsen var «en stor skuffelse» og «en svært uheldig hendelse», sa pater Jiří Rajmund Tretera, dominikaner og professor i kanonisk rett ved Det juridiske fakultet ved Karlsuniversitetet.
Når det gjelder skriftemålets segl, ville det «ikke innebære noen endring i dagens situasjon», fordi alle troende dermed ville vært sikret at de gjeldende rettsreglene om skriftemålshemmelighet ikke så lett kunne fjernes dersom en religionsfiendtlig gruppe kom til makten i «vår demokratiske stat», sa han.
Tretera sa også at han mener forfatningsdomstolen har begått «et utilsiktet angrep på den økumeniske bevegelsen». Domstolen hevdet at den foreslåtte avtalen «ikke var i samsvar med prinsippet om likebehandling av alle kirker», men dette, sa han, «strider mot den virkeligheten som vanligvis anerkjennes i ikke-katolske kirker».
Kříž presiserte at ikke-katolske kirker ikke motsatte seg avtalen, og at mange tvert imot ønsket den velkommen fordi de så den som en stabiliserende faktor for garantiene om religionsfrihet.
Den eneste veien videre er «å begynne forhandlingene helt på nytt», advarte advokaten, siden dette ikke er «et lovforslag der man bare kan stryke en setning».
Likevel sa han at han tviler på at Den hellige stol vil risikere en ny ydmykelse, ettersom Tsjekkia har vist seg å være en nokså upålitelig internasjonal partner.
Relaterte interne saker fra ewtn.no:
