Av Tyler Arnold, 11. april 2026

Mens våpenhvilen mellom USA og Iran foreløpig ser ut til å holde, har president Donald Trumps retorikk vekket bekymring blant katolske moralteologer for sivilbefolkningens sikkerhet dersom kampene blusser opp igjen.

Trump kunngjorde 7. april en våpenhvileavtale, bare timer etter at han hadde truet med å utslette «hele den iranske sivilisasjonen» dersom landet ikke gikk med på amerikanske vilkår.

Planene om å ødelegge Irans infrastruktur ved å angripe kraftverk og broer ble satt på pause i to uker. Uenighet om våpenhvilevilkårene og om utgangspunktet for forhandlingene førte likevel raskt til ny spenning.

William Newton, leder for teologiavdelingen ved Franciscan University of Steubenville, sa til EWTN News: «Det virker alltid best å løse uenigheter ved å snakke sammen fremfor å kjempe, når det er mulig». Han oppfordret til bønn «om at det kan oppnås en ekte fred som gjør verden tryggere og forbedrer levekårene for Irans befolkning».

Joseph Capizzi, dekan og professor i moralteologi og etikk ved The Catholic University of America, sa til EWTN News at han er glad for at våpenhvilen er på plass, og at han mener motstanden mot krigen bidro til å få den i stand.

Taylor Patrick O’Neill, professor i teologi ved Thomas Aquinas College, sa til EWTN News at våpenhvilen gir grunn til håp, men fortsatt er langt fra varig fred. Han oppfordret begge parter til å forhandle «i den ånd at maktbruk skal være en absolutt siste utvei».

Fredelig hensikt

Den 8. april sa pressesekretær i Det hvite hus Karoline Leavitt, som er katolikk, til journalister at Trumps trussel om å ødelegge den iranske sivilisasjonen «på ingen måte var en tom trussel». Pentagon hadde, sa hun, en liste over mål dersom ingen avtale ble inngått. Da hun ble spurt om det moralske aspektet ved truslene, sa Leavitt at det var «krenkende» å antyde at Iran hadde det moralske overtaket. Hun beskyldte Iran for å ha begått «grusomheter» mot amerikanere og militæret.

Katolsk lære anerkjenner at krig kan rettferdiggjøres under visse omstendigheter. Ifølge Den katolske kirkes katekisme er krig bare rettferdiggjort for å møte et alvorlig onde, og selv da må skaden den forårsaker ikke være større enn det onde den søker å stanse. Det må dessuten finnes en reell mulighet for å lykkes, og alle alternativer til krig må være uttømt. 

St. Augustin – arkitekten bak doktrinen om rettferdig krig – skrev til den romerske generalen Bonifatius: «Fred bør være det du streber etter; krig bør kun føres når det er nødvendig, og kun for at Gud gjennom den kan befri menneskene fra nød og bevare dem i fred.»

Augustinus, som skrev dette i år 418 e.Kr., sa til generalen at «selv når du fører krig, skal du verne om fredsmakerens ånd.» Teologen siterte Kristi lære i Matteus 5:9: «Salige er fredsmakerne.»

Capizzi sa at Trumps retorikk er fullstendig uforenlig med en fredelig hensikt, og at selv når krig eventuelt kan rettferdiggjøres, må krigens mål alltid være fred. «Vi katolikker ber ikke om å være ubarmhjertige. Vi påkaller ikke Gud for å hevne oss på våre fiender.»

Capizzi sa også at forestillingen om at kraftverk har både sivil og militær bruk, ikke gjør dem til legitime militære mål. «Det er en betydelig gråsone her, men tanken er å begrense krigføringen til legitime militære mål og hindre at krigen utvides på måter som øker lidelsene for sivilbefolkningen,» sa han.

O’Neill sa at Trumps uttalelser grenser til det folkemorderiske. «Det Kirken gir oss, er en klar moralsk begrunnelse for å ta vanskelige avgjørelser om hvordan man på rettferdig vis kan forsvare seg selv og sitt land,» sa O’Neill. «Disse uttalelsene er mer eller mindre en avvisning av enhver form for moralsk begrunnelse utover ‘seier for enhver pris’. Under ingen omstendigheter er det rettferdig å forsøke å utslette et land fra jordens overflate».

Ifølge Newton kan det være komplisert å skille mellom militære og sivile mål, men han ga uttrykk for sin oppfatning om at «et egentlig militært mål er et mål som er direkte rettet mot et militært formål. Med dette mener jeg at anlegget eksisterer – eller eksisterer i den formen det gjør i dag – på grunn av militære behov.»

For å avgjøre moraliteten, sa Newton, «handler det ikke bare om hva du gjør, men hvorfor du gjør det», og «noe kan være ondt på grunn av ett eller begge disse elementene».

Han sa at presidentens trusler om å ødelegge Iran «innebærer å angripe deler av landet som går langt utover militære mål og ville være umoralsk», men han la til forbeholdet at «å ikke kjenne intensjonen betyr at vi ikke virkelig kan tolke disse [ordene] nøyaktig».

Prinsippet om dobbel effekt

Den katolske kirkes katekisme lærer at en moralsk handling krever «en god intensjon», men en god intensjon rettferdiggjør ikke en iboende ond handling. En dårlig intensjon «gjør alltid en handling ond», heter det.

St. Thomas Aquinas forklarer i «Summa Theologica» at noen handlinger kan ha flere effekter – noen gode og noen dårlige. Hvis handlingen i seg selv er moralsk nøytral, kan den bare rettferdiggjøres hvis det gode resultatet er tilsiktet, og den dårlige konsekvensen er utilsiktet.

Capizzi sa at prinsippet om dobbel effekt ofte gjelder i krig, fordi å treffe et legitimt mål kan føre til at man treffer noe som ikke er legitimt. Når det er nødvendig, kan det være moralsk riktig å akseptere «kollateral skade» som en sekundær, utilsiktet effekt, sa han.

«Proporsjonaliteten i militære handlinger er alltid viktig», sa han. «De dårlige sekundære effektene bør ikke oppveie det gode som er forbundet med handlingen. Igjen er den generelle tanken at krigen bør bæres av krigførende parter og ikke av sivile.»

Men fordi dårlige intensjoner og iboende umoralske handlinger ikke kan rettferdiggjøres, sa Capizzi at «det er aldri tillatt å bevisst angripe uskyldige, uansett hvor mye godt det måtte føre til.»

O’Neill sa at dette gjelder i sammenheng med sivil infrastruktur, og påpekte at rettferdiggjøringen ikke bare kan være «Skader dette det iranske militæret?» og «Vil dette hjelpe oss å vinne krigen?»

Han sa at Trump må ta hensyn til proporsjonalitet og ikke aktivt ønske å skade sivile. «Hvis en del av din beslutning om å sprenge et kraftverk er å påføre den sivile befolkningen som er avhengig av det lidelse, slik at de er mer tilbøyelige til å organisere et kupp, søker du en god effekt gjennom det onde middelet som er sivil lidelse,» sa han.

Newton påpekte også viktigheten av proporsjonalitet: «Man må foreta en forsvarlig vurdering av om det gode man søker virkelig er godt nok til å tolerere de utilsiktede, men forutsette negative utfallene.»

Han påpekte at enhver intensjon om å skade sivile «ikke stemmer overens med prinsippet om dobbel effekt» og uttrykte bekymring for at Trumps kommentarer «i det minste risikerer å gi inntrykk av at tilnærmingen for å oppnå militær nederlag for fienden er å demoralisere befolkningen som helhet.»

«Jeg sier ikke at dette er den eneste måten å tolke disse uttalelsene på, men det er uttalelser som definitivt åpner for en tolkning som ikke er forenlig med prinsippet om dobbel effekt,» sa Newton.

Iranske og amerikanske tjenestemenn, inkludert visepresident JD Vance, skal møtes i Pakistan denne helgen for å forhandle om langsiktig fred. Både libanesiske og israelske tjenestemenn har også uttrykt interesse for fredssamtaler.

Relaterte interne saker fra ewtn.no:

• Krigen rundt Iran eskalerer – kristne i Midtøsten i økende usikkerhet 
• Pave Leo XIV: «Gud lytter ikke til bønnene fra dem som fører krig» 
• ACN advarer: Kristne i Midtøsten trues av ny krig