SSPX: Tradisjonalisme som kostymespill – bispevielser uten pavelig mandat

KOMMENTAR: Det meldes at St. Pius X-prestebrorskapet (SSPX) planlegger nye bispevielser uten godkjenning fra Roma. Teologen Larry Chapp mener henvisninger til nødrett, samvittighet og tradisjon ikke kan legitimere et slikt brudd med Kirkens ekklesiologi – og at det i praksis er skisma.

Av Larry Chapp, 11. februar 2026

Det meldes at det radikale tradisjonalistfellesskapet kjent som St. Pius X-prestebrorskapet (SSPX) planlegger å gjennomføre nye bispevielser til sommeren, selv uten godkjenning fra Roma. Dette er selvsagt et klart brudd på kanonisk rett, som forbyr slike unilaterale handlinger. Videre fastslår kanonisk rett (CIC 1382) at slike egenrådige skritt medfører automatisk ekskommunikasjon, en såkalt latae sententiae-ekskommunikasjon.

Om dette skjer, er det likevel ikke første gang SSPX-ledelsen står i en ekskommunikasjonskonflikt. En slik straff ble pådratt allerede i 1988, da grunnleggeren av SSPX, erkebiskop Marcel Lefebvre, og fire biskoper han vigslet uten pavelig mandat, ble erklært å ha pådratt seg automatisk ekskommunikasjon av pave Johannes Paul II.

Den gang hevdet SSPX at den automatiske ekskommunikasjonen ikke «egentlig» inntraff, fordi kanonisk rett åpner for bispevielser i nødssituasjoner der det foreligger et alvorlig behov og sjeler står på spill. Men dette er en uholdbar påstand, ettersom unntaksbestemmelsen var ment for situasjoner der det var umulig å innhente pavelig mandat på grunn av undertrykkende politiske regimer, eller fordi misjonsområdet det gjaldt var geografisk avsides og utilgjengelig.

Det var alltid underforstått at et slikt pavelig mandat skulle søkes ved første mulige anledning, om nødvendig i hemmelighet for å unngå politiske represalier.

Ordningen med bispevielse uten pavelig mandat var på ingen måte tenkt som legitim på grunnlag av at Roma selv skulle ha falt i kjetteri. Med andre ord: Den påståtte «krisen» SSPX reagerer på, er en konstruert krise, skapt av dem selv. Det finnes en krise i Kirken i dag, og det kan ikke benektes. Det er utbredt motstand mot magisteriets lære på mange områder – fra moralteologi til ekklesiologi og kristologi.

Men i stedet for å bekjempe denne beklagelige utviklingen, er SSPX selv en del av den, ved å fremme sin egen variant av teologisk dissens: påstanden om at de kan fastsette sine egne kirkelige regler etter eget forgodtbefinnende.

Og slik står vi i 2026 overfor enda en runde med ulovlige SSPX-bispevielser uten pavelig mandat. Folk har spurt meg hva jeg mener. Min vurdering er denne: Dersom de gjør dette, bør de ekskommuniseres en gang for alle, og saken bør avsluttes. SSPXs katolske forsvarere peker på at Roma har latt «den tyske synodale vei» fortsette, med all dens teologiske galskap, og at Roma derfor – for å unngå dobbelmoral – må vise SSPX overbærenhet i dette spørsmålet.

Så sterkt jeg teologisk misliker den tyske synodale vei, er det likevel et faktum at de i det minste ikke har varslet en skismatisk handling der de på egen hånd vil vie biskoper uten pavelig mandat, eller begynne å ordinere kvinner, eller feire ekteskap mellom personer av samme kjønn – alt uten pavelig godkjenning. Ja, de opptrer utspekulert og villedende. Og ja, de kan fortsatt komme til å gjøre slikt. Men så langt har de holdt seg innenfor rammene som kanonisk rett setter.

Hva som skjer med dem vil til slutt være opp til Roma. På dette tidspunktet er de Romas hodepine, ikke vår – i hvert fall når det gjelder konkrete kirkelige handlinger.

Besøker man SSPXs nettsteder, finner man en fast forankret og utbredt oppfatning om at Vatikan II var et «modernistisk konsil» som inneholder en rekke kjetterske læreutsagn. Man møter også påstanden om at alle paver etter konsilet er modernister som fortsetter å spre «Vatikan II-kirkens» kjetterier. Og man finner påstanden om at Novus Ordo-messen ødelegger sjelen og aldri bør besøkes, selv om den er den eneste messen som er tilgjengelig; bedre ingen messe enn denne «frimurermessen».

Det er vanlig i slike kretser å møte referanser til «Novus Ordo-kirken» og – som nevnt – «Vatikan II-kirken», i kontrast til den «sanne Tradisjonens kirke». Det er vanskelig ikke å se en latent sedevakantisme i dette. Det er også vanskelig ikke å se denne oppdelingen av Kirken i et «før frafallet» og et «etter frafallet» som en åpenbar sedevakantistisk posisjon, selv om de neppe vil si dette rett ut.

De kan avvise anklagen, men deres egen interne logikk sier noe annet. Når man først setter «det moderne magisteriet» opp mot «det sanne magisteriet i den sanne tradisjon» og bruker det siste til å avvise læren til det første, blir resultatet en dyp ekklesiologisk inkonsistens og selvmotsigelse.

Inkonsistensen forsterkes av at hele denne ekklesiologiske typologien – «før magisterielt kjetteri og etter magisterielt kjetteri» – ikke er et resultat av en magisteriell avgjørelse der magisteriet selv «selvkorrigerer» (slik det har gjort tidligere), men er en ren fiksjon: en teologisk konstruksjon fra en liten håndfull radikale tradisjonalister.

At de synes uberørt av trusselen om ekskommunikasjon, er i så måte et stort, avslørende tegn. Nonchalansen SSPX viste overfor ekskommunikasjonene i 1988 – under henvisning til at de aldri inntraff på grunn av «nødssituasjonen» – er i seg selv absurd.

Man kan heller ikke seriøst hevde at det påståtte kjetteriet i et helt økumenisk konsil og flere paver utgjør en slik nødssituasjon, når slike erklæringer ikke kommer fra Magisteriet – som alene, innenfor en korrekt katolsk ekklesiologi, har myndighet til å foreta slike avsettelser – men fra skismatikerne selv.

Denne typen selvrettferdiggjørende teologisering har et uhyggelig, krypto-sekterisk preg. Noen har beskyldt SSPX for en slags «protestantisk» plukking og velging. Men det er en fornærmelse mot protestanter som er seriøse kristne. Snarere bærer hele SSPX-fenomenet preg av en innadvendt og sekterisk hengivenhet til en falsk, romantisert versjon av en katolisisme som aldri har eksistert.

Og nå sier jeg det også rett ut: Jeg tror ikke mange av lederne i SSPX i realiteten er særlig «tradisjonelle». De driver snarere med katolisisme som et slags kostymespill. For en ekte tradisjonalist ville avsky skisma. Og en ekte tradisjonalist ville frykte ekskommunikasjonens fulle betydning. Bevegelsen holder seg til en svært, svært snever tolkning av læren extra ecclesiam nulla salus.

For dem forlot «Vatikan II-kirken» en rett forståelse av denne læren da den fremmet interreligiøs og økumenisk dialog og utadrettet virksomhet. For dem er de fleste ikke-katolikker trolig på vei til helvete. Og de hevder at hvis vi ikke holder fast ved slike snevre tolkninger, mister vi enhver grunn til å være katolikker og moralsk gode mennesker, og vi mister enhver grunn til å evangelisere.

Men hvis de ekskommuniseres, betyr det at de selv blir en del av det extra ecclesiam de oppfatter som utenfor frelsen. At dette tilsynelatende ikke uroer dem, forteller meg at de ikke tar saken på alvor. Det forteller meg at de ikke er ekte tradisjonalister. Det forteller meg at de driver med kostymekatolisisme av i hovedsak psykologiske, kulturelle og politiske grunner som ikke har noe med frelse å gjøre.

På dette punktet vil kanskje noen skynde seg å forklare at dette «bare» er en «kanonisk ekskommunikasjon» og ikke en «reell ekskommunikasjon», og at det er derfor de ikke tar det på alvor. Med andre ord: en «ren teknikalitet» i loven, ikke en legitim teologisk realitet. Men det er jeg uenig i. Dette er en skismatisk handling, og det er alvor. Og selve handlingen med å foreta ulovlige bispevielser er bare kirsebæret på toppen av deres nå 55 år lange dissens mot hele Kirken fra 1962 og fremover.

Kirken har strukket seg langt for å imøtekomme dem. Pave Benedikt opphevet til og med ekskommunikasjonene for de fire biskopene som ble viet i 1988, og han gjorde det – som han selv sa – av rent pastorale grunner, av barmhjertighet og med sikte på forsoning. Dette kostet Benedikt dyrt, fordi en av biskopene viste seg å være en antisemitt som bagatelliserte Holocaust, noe som satte den tyske Ratzinger i et svært dårlig lys. Pave Frans, skremselsfiguren for så mange ytterliggående høyreorienterte katolikker, rakte også ut sine egne olivengrener til SSPX.

Jeg var heller ingen tilhenger av Frans, men av andre grunner, og hans velvilje overfor SSPX kan ikke benektes.

Men ingenting Kirken gjør, er godt nok for SSPX. De er fullstendig bundet til sin kompromissløse avvisning av Nostra Aetate, Dignitatis Humanae og Novus Ordo. Jeg støtter Romas pågående innsats for å forsøke å avverge flere ulovlige bispevielser. Men hvis samtalene mislykkes og de går videre med sin skismatiske handling, vil de etter min vurdering ha pådratt seg automatisk ekskommunikasjon.

Og jeg sier dette som en som har dyp sympati med enkelte av mine tradisjonalistiske venners innvendinger. Jeg er imot Traditionis Custodes og støtter friheten til bred bruk av den tradisjonelle latinske messen (TLM) hvis det er det mange katolikker ønsker. Jeg mener Novus Ordo kunne trenge en grundig reform, og jeg deltar selv i en liturgi i det anglikanske ordinariatet, fordi jeg setter pris på en mer tradisjonell messe med ad orientem-feiring, kommunionsbenker, sang og så videre. Jeg er imot teologisk progressivisme og dens endeløse tilpasning til sekulær modernitet.

Men ingenting av dette rettferdiggjør skisma. Og ingenting av dette innebærer en avvisning av Vatikan IIs teologi eller av de moderne postkonsiliære pavedømmene. Vatikan II var ikke kjettersk. Det var et legitimt økumenisk konsil i Den katolske Kirke. Var det perfekt? Nei. Kan det kritiseres her og der? Ja. Men kjettersk og modernistisk? Nei. Og det samme gjelder alle paver etter konsilet og Kirkens moderne magisterium.

Men hvis SSPX vil begå skismatiske handlinger, vil de bli – og bør bli – ekskommunisert. Sånn er det bare. For da vil Kirken være bedre tjent uten dem. Og jeg vil si det samme om tyskerne hvis de en dag faktisk velger skisma fra Roma.

Det har vært gode paver og dårlige paver. Og ingen pave er immun mot enhver kritikk. Men Den katolske Kirke er, og vil alltid være, sub Petro et cum Petro.

Denne saken ble først publisert av National Catholic Register, en del av EWTN News, og er oversatt og tilpasset av EWTN Norge.